一、 自我辩解与矛盾心态

1. 试图解构道德批判：通过“游戏不会因我们变好/变坏”的话术，试图消解开脚本的道德争议，将问题转向游戏本身的内容匮乏。

2. 矛盾心理：一方面承认“被封了”，另一方面又表现出“不在乎”的姿态，实则透露出对账号被封的不甘。

二、 部分合理的批评

1. 指出游戏本质问题：确实指出了游戏内容匮乏、重复刷取机制不合理等深层问题，这些是开发者更需要关注的。

2. 揭示玩家群体分化：准确描述了不同类型玩家（肝帝、休闲玩家、氪金 m玩家、代肝工作室）的各自心态，反映了游戏生态的复杂性。

三、 逻辑缺陷与问题转移

1. 混淆因果关系：将“游戏设计有问题”作为“开脚本合理”的理由，这是典型的错误逻辑。就像说“因为社会治安有问题，所以抢劫合理”。

2. 选择性忽视影响：否认脚本对游戏经济的破坏、对公平竞争的损害，这不符合事实。

3. “众人皆醉我独醒”的优越感：最后一段暗示其他玩家“被当枪使”，实际上是在构建一种虚幻的道德优越

总结评价：

这位玩家的言论是一种典型的“技术性合理化”——通过指出系统的缺陷来为自己的违规行为寻找借口。虽然指出了游戏本身存在的真实问题，但并不能因此就使使用脚本这一行为变得正当。